Rockland Cider Works는 운영을 중단하겠다고 위협하는 법적 소송에서 시간을 벌었습니다.

티나 트래스터

Orangeburg의 Van Houten 농장에서 Rockland Cider Works의 지속적인 운영에 대한 고문스러운 법적 분쟁이 이번 주 Rockland 카운티 대법원에서 계속되어 거의 모든 당사자가 공중에 떠있었습니다.

1월 25일 청문회에서 Christie D'Alessio 판사는 Rockland Cider Works와 회사를 폐쇄하려는 불만을 품은 이웃 그룹에게 그들의 주장을 훨씬 더 자세히 설명하기 위해 추가 서류를 제출하라고 말했습니다.

지난 주, 이웃들은 사이다를 폐쇄할 수 있는 임시 금지 명령을 받았습니다. 그러나 승리에는 조건이 따랐습니다. 사업이 승소할 경우를 대비해 이웃들은 사이다를 보호하기 위해 미리 정해진 금액의 보증금을 내야 했습니다.

지난 7월, 원고는 Rockland 카운티 대법원에 Rockland Cider Works, 회사의 소유주인 Van Houten Farm Market Benefit Trust, 오렌지타운 타운, 뉴욕주 주류청을 상대로 농장 사과주 폐쇄를 희망하는 소송을 제기했습니다.

수요일에 오렌지버그의 68 Sickletown Road에 있는 Van Houten Farm에 인접한 부동산에 살고 있는 이웃 Susan McWhinney와 Gerard Goggin을 포함한 13명의 원고는 채권을 발행하는 아이디어를 꺼렸습니다. 원고는 사과주가 도시의 구역 지정 및 건축 법규를 위반하고, 폐를 끼치며, 인근 부동산 가치를 저하시키고 있다고 주장합니다. 소송은 지속적인 운영에 대한 임시적이고 영구적인 금지 명령을 구했습니다.

이번 주 청문회에 앞서 사과주는 원고에게 손실된 이익 150만 달러를 충당하기 위해 350만 달러의 채권을 발행하고 휴면 중인 재고 및 장비를 보상하기 위해 200만 달러를 지불할 것을 요청했습니다. 사이더리는 또한 사건이 계속되고 항소를 진행하는 동안 명령 집행을 “유지”하거나 연기해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 채권 금액을 입력하지 않음으로써 법원은 현재로서는 사과주에 생명줄을 던진 셈입니다.

이에 대해 이웃들은 오렌지타운 타운을 대신하여 행동하고 있으며 자체 구역법을 시행하지 못했다고 주장하면서 법원에 채권 요구 사항을 포기해 달라고 요청했습니다. 마을에서는 채권을 납부할 의무가 없기 때문에 이웃들은 판사에게 채권을 납부할 필요가 없다고 주장했습니다.

“RCW는 사과주 주인인 Darin Van Houten의 증언을 제공했지만 잠재적 피해에 대한 RCW의 주장에 대한 증거 뒷받침은 제공하지 않았습니다.”라고 이웃을 대표하는 변호사 Donald Feerick이 말했습니다. "우리 고객의 사전 심리 각서에서 주장한 바와 같이, 우리는 법원이 지역 구역 규정을 준수하지 않는 기업이 법을 위반하는 운영을 계속하거나 계속하는 것이 허용되지 않을 것이라고 판결해야 한다고 믿습니다."

D'Alessio 앞의 추가 주장은 2월에 심리될 것으로 예상됩니다.

이 사건은 사과주 양조장과 같은 구역에 있는 납세자가 해당 도시가 조치를 취하지 않을 경우 구역법을 집행하기 위해 법원에 갈 수 있도록 허용하는 법률 조항에서 비롯되었습니다. 사과주 양조장은 소매 양조장 운영을 허용하지 않는 주거 지역(R-40)에서 운영되고 있습니다.

이웃들은 또한 사과주가 "불법"으로 운영되고 있기 때문에 자신들의 이익을 보호하기 위한 채권을 받을 자격이 없다고 주장했습니다.

Rockland Cider Works를 대표하는 변호사 Lino J. Sciarretta는 “법원의 명령은 원고가 “양호하고 충분한” 약속을 게시한 것을 전제로 예비 금지 명령을 내렸다”고 말했습니다. “어제 우리는 법원에 출석하여 금액이 얼마인지에 대한 증언을 했습니다. 법원의 결정을 기다리고 있다”고 말했다.

이번 주 사이더리 측은 페이스북에 “70년 된 우리 지역 농장의 미래가 해가 지고 있다”는 공지를 올렸다.

농장주들은 최근 법원이 내린 일련의 법적 판결에 충격과 슬픔을 동시에 표했다.

“우리 농장 사과주를 농업 사업으로 인정하지 않았다는 이유로 타운을 ​​상대로 한 법적 고소는 우리 사건에 배정되지도 않은 판사에 의해 기각되었습니다. 모든 관련 당사자들에게 불행하게도 판사는 우리 주장의 타당성을 고려하지 않고 사과주의 합법 여부를 결정하지 않고 대신 절차 문제로 사건을 기각했습니다. 우리가 항소한 이 결정은 우리 의견으로는 잘못은 말할 것도 없고 놀랍고 실망스러웠습니다. 특히 전 판사가 우리 주장의 타당성을 고려한 후 타운에 대한 예비 금지 명령에 대한 우리 요청에 찬성 판결을 내렸을 때 더욱 그렇습니다. ”